YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2598
KARAR NO : 2011/6853
KARAR TARİHİ : 27.04.2011

Duran Akpınar vekili avukat … ile 1-…. Taah. Oto Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti. 2-… vekili avukat …aralarındaki dava hakkında … 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.9.2009 tarih ve 73-351 sayılı hükmün Dairenin 29.11.2010 tarih ve 655-15766 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, Davalı şirketin inşa ettiği binanın 14. katında bulunan 27 nolu bağımsız bölümü 15.06.1998 tarihinde 57.500.$ ödeyerek satın aldığını, 1999 yılında yaşanan deprem nedeniyle inşaatın ruhsatının 9 kata düşürülmesi üzerine davalı şirketin yönetim kurulu başkanı davalı….tarafından kendisine binanın 2. veya 8. katında güneye bakan cepheden bir dairenin verileceğinin taahhütte bulunulduğunu ancak Belediye tarafından inşaatın mühürlendiğini öğrenmesi üzerine ihtarname çekmesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, taahhüt edilen dairenin aynen teslimine, mümkün olmaması halinde taahhüt edilen dairenin dava tarihi itibariyle değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile 150.000.00.TL’ nın davalı şirketten tahsiline, davalı….aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.’ nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı şirketin tüm, davalı… nun aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2011/2598-6853
2-Mahkemece, davalı….yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle dava reddedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince davalı….yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle davalı …yararına düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı… nun bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.11.2010 tarih ve 2010/655 Esas 2010/15766 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin tüm, davalı…nun sair karar düzeltme taleplerinin reddine ve HUMK.’ nun 442. maddesi gereğince 185,00 (yüzseksenbeş) lira para cezasının karar düzeltme isteyen davalı şirkete yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 29.11.2010 tarih ve 2010/655 Esas 2010/15766 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasına 7. madde eklenerek “Davalı….kendisini bu davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. madde ve fıkrası gereğince hesap ve takdir olunan 250.00.TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı… na verilmesine” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.