YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2704
KARAR NO : 2011/11204
KARAR TARİHİ : 07.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait mağazadan iki adet cep telefonu satın aldığını, telefonların birçok kez arızalandığını, davalının tamire göndermesine rağmen arızanın giderilemediğini, arızanın üretimden kaynaklandığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, lehine karar verildiğini ancak davalının karar gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, … olduğu iki adet cep telefonu satış bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait mağazadan satın aldığı iki adet cep telefonunun birçok kez arızalandığını, tamire gönderilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek, … olduğu bedelin tahsilini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, … süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün
bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen … süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen … süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması ve tamir için gereken azami sürenin aşılması durumunda tüketicinin bedel iadesi talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa, davacının 3.9.2007 tarihinde davalıdan iki adet cep telefonu satın aldığı, dosyada mübrez servis fişlerine göre arıza nedeniyle 5.10.2007, 15.10.2007,21.3.2008 ve 21.4.2008 tarihlerinde servise girdiği, tüm servis fişlerinde tek telefona ait seri numarası yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu cep telefonları üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosyada mevcut teknik servis tarafından düzenlenen belgelerden telefonların bir çok defa tamir edilmesine rağmen arızanın tamamen giderilememiş olduğu, bu anlamda telefonların ayıplı mal olarak değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayanarak hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca mahkemece az yukarda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri ile maddi olgular dikkate alınarak davaya konu cep telefonları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.