YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/276
KARAR NO : 2011/16542
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Davalı şirket nezdinde genel müdür olarak çalışmakta iken … akdinin 09.08.2006 tarihinde fesh edildiğini, ancak davalı şirketin deposunda bulunan ve tarafından hazırlanarak basımı gerçekleştirilmiş olan “… Koleksiyonu- Yorozlu” isimli kitaplarının davalı tarafça şahsi eşyası olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek 580 adet kitabın davalıdan alınarak aynen teslimine, davalı tarafın kitapları haksız şekilde elinde tutması nedeni ile uğranılan manevi üzüntüye karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davalının haksız eylemleri ile şirketi zarara uğratması nedeni ile … akdinin feshine karar verilerek hakkında Karşıyaka 2. … Mahkemesinin 2006/1060 esas sayılı tazminat davası açıldığını, denetimler sırasında şirket ambarında bulunan dava konusu kitapların basım giderlerinin şirket bütçesinden karşılanmış olması ihtimaline karşılık davalı tarafın masraflarının şahsi giderlerinden karşılandığının kanıtlanıncaya kadar şirket nezdinde tutulması gerektiği sonucuna varılarak iade edilmediğini, bu nedenle hapis hakkını kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı nezdinde bulunan ve Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2006/9503 esas sayılı dosyası ile yediemin … ve …’e bırakılan 58 koli içerisinde bulunan toplam 580 adet kitabın, Karşıyaka 2. … Mahkemesinin 2006/1060 esas sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğinde, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir … sözleşmesine dayanarak 2011/276-16542
çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “… Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında … akdinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin … mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; uyuşmazlığın çözümünde … kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.