YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/332
KARAR NO : 2011/14022
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2.12.2009 tarihli harici sözleşme ile araç satın aldığını, 8.000 TL. Peşin ve bakiyesi için üç ayrı senet verdiğini, toplam 18.000 TL. Ödeme yaptığını bakiye 15.1.2010 vadeli 5.000 TL. bedelli senedin kaldığını, aracı teslim alıp servise götürdüğünde büyük bir kaza geçirdiği ve aracın pert olduğunun söylendiğini, bakımı için çeşitli masraflar da yaptığını ileri sürerek, aracın satış bedelinden ayıbı oranında indirim yapılmasına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aracı görüp beğenerek satın aldığını, hurdaya çıkmış bir araç olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan 2.12.2009 tarihli satış sözleşmesinde; davacı tarafından toplam 23.000 TL. Satış bedelinden 8.000 TL.nin Peşin ödendiği ve 8.000 TL., 2.000 TL. Ve 5.000 TL. Bedelli toplam üç adet bononun davalıya verildiği ve aracın davacıya teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 19.12.2009 tarihli servis formunu sunmuştur. Anılan servis formunda, ” aracın pert olduğu müşteriye söylendi, 80.000 km. Bakımı yapılacak ” açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 8.7.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın satış tarihindeki pert olması durumundaki değerinin 2011/332-14022
18.000 TL. olduğu açıklanmış ve mahkemece de araç bedelinden 5.000 TL: indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ise aracın pert araç olmadığını trafik devrinin de verildiğini savunmuştur. O halde, dava konusu aracın davalıya satıldığı tarihte pert araç olup olmadığının gerektiğinde aracın sigorta ve servis kayıtlarından araştırılıp incelenerek gerçekten aracın pert araç olduğunun anlaşılması halinde de, davacı tarafından araç bedeli olarak verildiği anlaşılan 15.1.2010 vadeli 5.000 TL. bedelli senet bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.