YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3635
KARAR NO : 2011/12740
KARAR TARİHİ : 19.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … Hastanesi işletmecisi olduğunu, davalı ile 08.06.2007 tarihli … Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalan dığını , 13.01.2009 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini,sözleşme gereğince verilen hizmet bedellerinin mart 2009 tarihine kadar düzenli olarak ödendiğini,bu tarihten sonra doğmuş hizmet bedeli fatura alacaklarının davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden ödenmediğini, fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle maddi olarakta zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmeden doğan hizmet bedeli fatura alacakları için 10.000,00 TL ‘nin ticari faizi ile 1.000,00 Tl’de maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.Islah ile talebini 412.066,67 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı,davanın zamanaşımına uğradığını, davalının işletmesini devir aldığı dava dışı … Sağ. Hizm ve Trav. Merkz. A.Ş. (… Hastanesi ) hakkında yapılan incelemede “… anılan merkezin faturalarının incelenmesi esnasında ödenmesinde tereddüte düşülen hastalara ait fatura bedellerinin hastalarla irtibata geçilerek oluşan tereddütlerin giderilmesini müteakip SGK Müdürlüğünce uygun görülenlere ilişkin gerekli ödemenin yapılması gerektiği” ‘nin bildirildiğini, bunun üzerine SGK görevli hekimlerinden oluşan bir komisyonun gerekli incelemeleri yaptığını, inceleme sonucunda usulsüz ödemeler yapılmış olabileceği, bu hususun açıklığı kavuşması halinde kurum zararının doğabileceği anlaşıldığından ödemelerin durdurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Islah talebi de nazara alınarak 412.066,67 TL ‘nin dava tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/3635-12740
Davacı, ödenmeyen fatura bedelleri ile bu nedenle uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının işletmesini devir aldığı hastanenin önceki işletmeci şirketin işletmesi halinde iken usulsüz işlemleri olabileceğinden inceleme başlattıklarını doğabilecek zararları nedeniyle ödemeleri durdurduklarını savunmuştur. Mahkemece, Çeşme Noterliğinin 09.05.2007 tarih ve 4135 yevmiye numaralı Hastane İşletmesi Devir Sözleşmesi ile davacı ile dava dışı Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş. ‘nin … Hastanesinin devrinin Gerçekleştirildiğini, davalının bu devir ile birlikte davacı ile yeni bir sözleşme imzaladığını, Gerek dava dışı … Hizmetleri A.Ş ve gerekse davacı …Ş. nin davalı kurumla ayrı ayrı sözleşmelerinin bulunduğu, fazla ve yersiz ödemelerin Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş. nin hastaneyi işlettiği dönem ile ilgili olduğunru dava dışı Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş. tarafından işletilmekte olan Sissus Hastanesinin davacıya devri ile birlikte, dava dışı Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşme feshedildiğini, davacı ile davalı arasında da 08.06.2007 tarihinde aynı şekilde … Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi imzalanmış ve anılan sözleşmenin 13.01.2009 tarihinde yenilendiğini, hukuken davacı ile dava dışı Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş arasında gerçekleşen bir ticari alım-satımdan davalı kendi lehine sonuç çıkarılamayacağını, burada tüzel kişilerin birleşmesi değil, iki ayrı tüzel kişilik arasında bir ticari ilişkin söz konusu olduğunu, sözleşmenin tarafları dışında, özel bir hüküm olmadıkça sözleşme dışı kişilerin hak talep etmesi de mümkün olmadığını, dava dışı üçüncü kişiye yapılan fazla ve yersiz ödemelerin muhatabının Çeşme Özel … Hizmetleri A.Ş. Olduğunu,bu tüzel kişiliğin borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. BK. 179/1.maddesi ” Bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse, bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olur; şu kadar ki, iki yıl müddetle evvelki borçlu dahi yenisiyle birlikte müteselsilen mesul kalır; bu müddet muaccel borçlar için ihbar veya ilan tarihinden ve daha sonra muaccel olacak borçlar için de muacceliyet tarihinden itibaren işlemeye başlar.” Öyle olunca BK.179 ve devamı maddeleri gereğince işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.