YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4143
KARAR NO : 2011/16670
KARAR TARİHİ : 16.11.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhidin dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine istinaden inşaatına başladığı binanın 3. katında bulunan bir daireyi anahtar teslimi şartı ile satın aldığını ancak inşaatın kaçak olması ve binanın tamamlanmaması üzerine davalı müteahhidin kaçtığını bunun üzerine Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2002/81 Esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davanın devamı sırasında davalının harici olarak yaptığı anlaşma teklifini kabul ettiğini ve birlikte notere giderek açtığı davadan feragat ettiği ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesini de feshettikleri yönünde fesihname ve feragatname düzenlediklerini karşılığında da davalı muteahhidin kendisine başka bir yerde yapacağı daireyi vermeyi taahhüt ettiğini ve aynı gün noterde bu hususta düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını ve bu belgeyi okumasına ve kontrol etmesine fırsat vermeden davalının katlayarak kendisine verdiğini, davalının vaat ettiği daireyi bugüne kadar teslim etmemesi üzerine noterden yaptıkları sözleşmeyi incelediğinde bu işlemin yevmiye numarası ve noter mührü olmadan tanzim ettirildiğini ve davalı tarafından kandırılarak dolandırıldığını farkettiğini belirterek 19.250.00.TL’ nın 26.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya yaptığı inşaattan daire sattığı ve tapusunu verdiğini ancak binayı tamamlayamadığını, davacının aleyhine açtığı dava sırasında anlaştıklarını ve notere gittiklerini, noterde davacının davasından feragat ettiğini ve yaptıkları sözleşmeyi de feshettiğini karşılığında da önce başka yerde yaptığı binadan bir daire alacağını ancak bu inşaatın uzun süreceği düşüncesi ile yeni yaptıkları sözleşme noterden tamamlanmadan davacının vazgeçtiğini bunun üzerine davacıya 5.000.00.TL ödediğini ve verdiği tapuyu geri aldığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının ilk yaptıkları sözleşmenin feshedildiği karşılıklı olarak alacak ve borçlardan feragat edildiği buna dayanılarak talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davaya konu taşınmaza ilişkin olarak Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2002/81 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada, davalı ile aralarındaki satış sözleşmesine konu taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle şimdilik daire bedeli olarak 4.000.00.TL’ nın tahsilini talep etmiş olup, yargılama sırasında düzenlenen 26 Nisan 2004 tarihli feragatname ile düzenleme şeklindeki fesihnamaye rağmen 15.06.2004 tarihli celsede davacı vekilinin her ne kadar anlaşmalarına rağmen kendilerine tapunun verilmemesi nedeniyle davayı takip etmedikleri ve davalı vekilinin de davayı takip etmedikleri yönündeki beyanları üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 09.11.2004 tarihinde de açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı, eldeki davada ise önceki dava ile ilgili olarak noterden düzenlenen feragatname ve fesihname ile aynı tarihte noterde düzenlendiği anlaşılan ancak noter yevmiye numarası ve mührü olmayan tarafların imzasına havi “düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi” başlıklı belgeye dayanarak davalının önceki davadan feragat etmesi karşılığında vermiş olduğu taahhüdünü yerine getirmediği ve kendisini kandırdığından bahisle bu davayı açmıştır. Davalı, davacının delil olarak dayandığı 26.04.2004 tarihli aynı belge kabul etmekle birlikte davacının o anda bu dairenin yapımının uzun süreceğini belirterek sözleşmeyi tamamlamaktan vazgeçmesi üzerine noterden aynı tarihli resmi olarak düzenlenen feragatname, fesihname ve vekaletname karşılığında 5.000.00.TL ödediğini ileri sürmüş ancak bu hususu kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, davalının düzenlemiş olduğu ve içeriğini kabul ettiği noterde düzenlenen ancak noter yevmiye numarası ve mührü olmayan tarafların imzasına havi “düzenleme şeklinde gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi” başlıklı 26.04.2004 2011/4143-16670
tarihli belge ile aynı tarihte düzenlenen noter onaylı feragatname, fesihname ve vekaletname birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan satın aldığı ancak teslim etmediği daire ile ilgili taleplerinden davalının başka yerde yapacağı binadan vermeyi kabul ve taahhüt ettiği daire karşılığında Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2002/81 Esas sayılı davasını takip etmekten vazgeçtiği, hakkın özünden feragat etmediği gözetilerek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.