YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4708
KARAR NO : 2011/13351
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı ,davalının kiracı olarak oturduğu taşınmazını satmak istediğini,davalıya uygun gün ve saatlerinin bildirilmesi için ihtar gönderdiği halde cevap verilmediğini ,satın almak isteyen alıcılara taşınmazın gösterilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile üç ay süre ile … ve cumartesi günleri saat 15-18 saatleri arasında izin verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirtici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıya kiraladığı taşınmazını satmak için alıcılara göstermek üzere izin verilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davacının kira sözleşmesinni bir yıllık tutarı üzerinden harç … olması gerekçe gösterilerek davanın kabulü nedeniyle davacı taraf yararına nisbi ücreti vekalet verilmiştir.Dava da kira sözleşmesine konu taşınmazın aynı veya kira bedeli ihtilaflı olmayıp kiralananı göstermeye izin verilmesi için eldeki dava açılmış olup ücreti vekaletin maktu olarak takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi ücreti vekalet verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2011/4708-13351
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 3.,4.,5.bendinin silinerek yerine “Alınması gereken 34,20 TL (başvuru harcı,karar ve ilam harcı) maktu harç peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,fazla yatan 1.315,80 TL nin davacıya iadesine,davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’e göre 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.384.85 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.