YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4818
KARAR NO : 2011/12166
KARAR TARİHİ : 13.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … A.Ş.’nin ithalatçısı olduğu Land Rover marka freelander model arazi taşıtını, diğer davalı … A.Ş.den 22.8.2007 tarihinde ve 68.604,76 Euro bedelle satın aldığını, araçta 10.8.2009, 14.9.2009, 23.10.2009 ve 6.11.2009 tarihlerinde olmak üzere 4 kez diferansiyel arızası meydana geldiğini, sürekli tekrarlayan aynı arıza nedeniyle aracı kullanamadığını ileri sürerek, satış bedeli olarak … olduğu 68.604,76 Euro’nun avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, hükme esas alınan 1.10.2010 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davanın kabulüne, 68.604,76 Euro’nun, aracın teslim edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalılara iadesine, araçta oluşan değer kaybı nedeniyle de 500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/4818-12166
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne, satış bedeli olan 68.604,76 Euro’nun, aracın teslim edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca, hükmedilen yabancı para alacağına, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekli olup, bu husus göz ardı edilerek, yabancı para alacağına yazılı şekilde “yasal faiz” yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.bendinin 2. satırında bulunan (…yasal faizi ile) sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine (…alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının “Euro” üzerinden açılan 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının Kosifler’e iadesine ve yine peşin alınan 7.946.49 TL temyiz harcın Bousan’a iadesine, 13.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.