YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5463
KARAR NO : 2011/13781
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalının kardeşleri olduğunu, babalarının ölümü ile mirasçılar olarak annesi ve kardeşlerine intikal eden … ilçesi 1970 ada 29 nolu parselde bulunan taşınmazın 3. kişilere satışı için davalıya vekalet verdiklerini,davalının davaya konu yeri 11.03.2008 tarihinde 140.000 TL bedelle 3. kişiye sattığını,satış bedeli olarak her bir çocuğun hissesine 21.000 TL,annesinin payına 35.000 TL düştüğünü,ancak davalının kendilerine 16.000 TL ödediğini, kendilerinin her birinin payına düşen bedelden kalan 5.000 TL ile annesinin ölümü ile kendilerine intikal eden paydan her biri için 7.000 TL olmak üzere 12.000 TL alacaklarını oluştuğunu,davalının bu bedeli ihtara rağmen ödemediğini belirterek;her birinin alacağı olan 12.000 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 02.07.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davacı … dışında diğer davacılar davadan feragat etmişlerdir.
Davalı,davacıların muvafakatı ile satış yapıldıktan sonra bir kısım bağış ve yardımlar için kendisinin davacılar tarafından görevlendirildiğini,davacılara parasının ödendiğini,davacıların belge almamasını kötüye kullanarak dava açtıklarını,annesinin payına düşen bedeli sağlığında ödediğini,annesinin kendisinin tasarruf ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,miras ilişkisine dayalı olarak hissedar olduğu davaya konu taşınmazın satışına dair davalıya verilen vekalete dayalı olarak yapılan satış sonra satış bedelinin ödenmediğini 2011/5463-13781
iddia etmiş, davalı ise satış bedelini kardeşleri ile paylaştığını,annesinin hissesine düşen bedeli ödediğini,bu ödemelerin dışında kalan bedeli mirasçıların bağış ve yardım yapılmak üzere yapılan görevlendirmesine dayalı olarak kullandığını savunmuştur. BK’nın 392.maddesi uyarınca vekilin, vekil tayin edene hesap verme zorunluluğu bulunmaktadır. Bu konuda vekil edene ödeme yaptığını veya onun adına harcama yaptığını ispat yükümlülüğü vekile aittir.Davalı,davaya konu taşınmazın satışı sonucu tahsil ettiği miktardan davacı hissesine düşen bedeli davacıya ödediğini veya onun talimatıyla davacı adına bağış ve yardım yapmak suretiyle harcadığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece davaya konu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek,bu bedel üzerinden davalının delil dilekçesinde yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, kanıtlanamayan ödemeler ve harcamalar konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının olduğu hatırlatılarak, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç;yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.