YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5474
KARAR NO : 2011/13783
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kefil olduğu 59.750 TL borç nedeniyle icra takibi yaptıklarını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece verilen kararın gerekçe kısmında yargılama aşamasında borcun ödenmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş,ancak hüküm başlıklı kısımda gerekçeden farklı olarak davalı lehine 5.760 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında davaya konu borcun ödendiği ve davanın konusuz 2011/5474-13783
kaldığı anlaşılmaktadır. Tüm dosya içeriği ve özellikle dava konusu asıl borçlu … davacı bankadan almış olduğu kredilere ilişkin yapılan sözleşmelerde kefil olarak davalıya atfen imzaların olduğu,davalı tarafından davacı bankaya verilen 30.01.2006 tarihli dilekçe ile … dosyasına kefaletinin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmakla davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerinde olup, davayı vekil ile takip eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmolunmasına karar verilmiş iken hüküm kısmında davalı yararına vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün gerekçeye uygun olarak düzeltilerek onanması HUMK. nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın “gereği düşülüdü” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan “…5.760 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,” sözlerinin karardan çıkarılarak yerine,“…5.760 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA,18.40 TL onama harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.