YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6109
KARAR NO : 2011/8722
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında haricen düzenlenen 10.9.2007 tarihli oto satış sözleşmesi gereği, kendisine ait olan …aracını davalıya sattığını, karşılığında 15.000TL ile davalıya ait … aracın devrinin yapılması hususunda anlaşıldığını, kendisinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının da 15.000TL’yi ödemesine rağmen … aracı devretmediğini, sözleşme gereği aracın kararlaştırılan bedeli olan 6.000TL’yi ödemesinin gerektiğini ileri sürerek 6.000TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 4.6.2008 tarihli 2007/286 esas 2008/163 karar Sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar,davalının temyizi üzerine Dairemizin 9.4.2009 tarihli 2008/15376 esas 2009/4842 karar sayılı ilamı ile mahkemece , davacının dayandığı 10.9.2007 tarihli haricen düzenlenen satım sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunda her hangi bir araştırma yapılmadığı,hal böyle olunca mahkemece davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak sözleşmedeki imzayı kabul edip etmediği konusunda beyanının alınması, gelmediği taktirde imzayı kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmesi, imza inkarında bulunması halinde ise bu 2011/6109-8722
konuda gerekli inceleme yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususların göz ardı edilerek hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda talimat yoluyla davalının isticvabı yapılmış,davalı isticvabında talimat ekinde bulunan ve kendisine gösterilen satış sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu belirtmiş ve bu isticvap beyanına göre hüküm kurulmuş ise de,talimata eklenerek davalıya gösterilip isticvaba esas alınan sözleşmenin bozma ilamında belirtilen 10.9.2007 tarihli harici satım sözleşmesi olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.