YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6128
KARAR NO : 2011/14300
KARAR TARİHİ : 12.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalının maliki olduğu taşınmazın satışına aracılık hizmeti verilmesi için 31.03.2008 tarihli “Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi” nin düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın satışı konusunda alıcı ve satıcı davalının ve şirket yetkilillerinin imzaladığı 6.08.2008 tarihli satış protokolü yapıldığını, taşınmazın 755.000 USD üzerinden satışının kararlaştrıldığını, 11.08.2008 tarihinde tapudan resmi satışın 3.kişiye yapıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan komisyon ücretini ödemediğini, tahsili için başlattığı takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmazın satışına aracılık hizmeti verdiğini, hizmetinin karşılığı olan komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile eldeki davayı açmıştır.Davacı komisyoncu, davalı satıcı ile dava dışı alıcı arasında 6.08.2008 tarihli satış protokolü tanzim edildiğini, bu protokol uyarınca taşınmazın satışına aracılık hizmetini yerine getirdiğini iddia etmiştir. Mahkemece, taraflar 2011/6128-14300
arasındaki sözleşme geçerli kabul edilmiş ancak satışa aracılık hizmetinin davacı şirket tarafından yapılmadığı, 6.08.2008 tarihli protokolde davacının dava dışı tellal adına aracılık yaptığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasındaki 31.03.2008 tarihli sözleşmeye konu edilen taşınmazın 6.08.2008 tarihli satış protokolü ile davacı şirketin yetkilisi tarafından bizzat imzalandığı ve davacı şirket antetli kağıda yazılarak dava dışı 3.kişiye satışının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı … komisyoncusu sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüğünü yerine getirerek davalı satıcı ile dava dışı alıcıyı bir araya getirmiş olup, alıcı da bilahare taşınmazı tapuda 11.08.2008 tarihinde devralmıştır. Yukarıda açıklanan hususlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tellalın edimini yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.