YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7172
KARAR NO : 2011/16945
KARAR TARİHİ : 21.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin ihlalinden doğan maddi manevi tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalıya ait A… adresindeki işyerini sözlü kira sözleşmesine dayanarak kiralayıp kıraathane olarak işlettiğini, Manavgat pazartesi pazarının dava konusu taşınmazın olduğu yere taşındığını, bu sebeple davalının kendisini işyerinden çıkararak başkasına vermek istediğini, yeni bir dükkan aramaya başladığını ve dava konusu yeri boşaltacağını beyan ettiğini, davalının her gün işyerine gelerek hakaret ve tehdide varır şekilde konuştuğunu, davacıyı kendi köylüleri ve müşterileri önünde rencide ettiğini, 03/08/2009 tarihinde işyerinden ayrıldığı bir anda davalının işyerinin kapı kilidini değiştirdiğini, bunun üzerine işyerinde bulunan resmi evrak ve eşyalarını almak istediğini, davalının buna izin vermediğini ve kovduğunu, işyeri ile ilgili evraklarının dahi verilmediğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, sezon sonu olması nedeniyle başka bir işte de çalışamadığını, eşyalarının davalı tarafından alı konması nedeniyle başka bir kıraathane de açamadığını belirterek kendisine ait eşyaların alıkonması nedeniyle 3.000TL maddi tazminat, işyerini davalı nedeniyle devredilemediğinden dolayı 5000 TL hava parası, davalının işyerine el koyması nedeniyle yoksun kalınan 2.000 TL kazanç bedeli olmak üzere toplam 10.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının işyerini kiraladığını, 9 aylık kira bedelini ödemediğini, 5 aylık kira bedeline karşılık 2.000TL bono verdiğini, davacının bu verdiği bonoyu da ödememesinden dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını, işyerinde bulunan eşyaları kira alacağına karşı hapis hakkı çerçevesinde kullandığını, işyerinin anahtarlarını alırken davacıya söylediğini, davacının bu davranış karşısında herhangi bir tepki vermediğini, borcunu ödemesi durumunda eşyalarını vereceğini söylediğini, davacının 20-22 gün sonra gelerek işyerinden bir şeyler almak istediğini söylediğini, bunun üzerine birlikte işyerine gittiklerini ve davacının poşet içerisinde bir şeyler aldığını, davacıya herhangi bir tehdit veya hakaretinin olmadığını, bu nedenlerle davacının tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının eşya talebi olarak 2500TL’nin, Hava parası olarak 3500TL’nin, Kazanç kaybı olarak 1.600 TL’nin,
2011/7172-16945
Manevi tazminat olarak 3.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı kiralayan tarafından haksız yere dükkan içindeki eşyalara el konulduğu, dükkanın kilitlerinin değiştirilerek dükkana girmesinin engellendiğini belirterek, eşya bedeli, yoksun kalınan kar, dükkanı başkasına devir edemediği için mahrum kaldığı hava parası ile manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece; hava parası olarak takdiren 3500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hava parası alınması buyurucu hukuk kuralı niteliğindeki 6570 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile yasaklanmış olup, anılan yasanın amir hükümleri gereğince davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Mahkemece davaya konu işyeri üzerinde keşif yapılmış ancak işyeri kapalı olduğu için bilirkişi tarafından dışarıdan bakılmak suretiyle dükkan içinde bulunan eşyaların tahmini değeri 3.000 TL olarak belirlenmiş ve fakat mahkemece eşya bedelinin tam olarak belirlenememesi nedeniyle bu hususta BK 42. maddesi uyarınca takdiren bir miktar indirim yapılarak 2500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tahmini olarak hazırlanan ve hükme esas alınan rapor, soyut ve tahmini verilere dayanmakta olup, denetime elverişli bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yasadan doğan haklar kullanılarak, davaya konu işyerine girilmek ve yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli şekilde davaya konu eşyaların değerinin belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenler ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 153.90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 172.30 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.