YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7270
KARAR NO : 2011/15700
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı; Amasya Belediyesi encümeninin 15.07.2003 tarih ve 258 sayılı kararıyla Devlet Hastanesi yolunda bulunan otoparkın Amasya Spor Kulübü Başkanlığına otopark işgaliyesi sıfatıyla işletmeci olarak 01.08.2003 başlangıç ve 31.12.2003 bitiş tarihli sözleşmeyle kiraya verildiğini, söz konusu otoparkın Amasya Spor Kulübü yönetimi tarafından, sözleşmedeki “kiralanan gayrimenkul başkasına kiraya verilemez” hükmüne aldırış edilmeksizin ve iki kurum arasındaki sözleşmenin bitmesine 15 gün kala 15.12.2003 başlangıç tarihli sözleşmeyle kendisine 10 yıl süreli olarak kiraya verildiğini, otoparkı 1 yıl işletikten sonra dava dışı Amasya Belediyesi tarafından çekilen ihtarname ile otoparkın tahliye edilmesinin istenildiğini, 01.12.2004 günü işyerini tahliye ettiğini, oysa bu alanda sözleşmeye güvenerek idare binası inşa ettirdiğini, otoparkın çevresini tel örgü ile kapattığını, tadilat, onarım ve iyileştirme çalışmaları gibi harcamalar yaptığını ve işyerinin tahliye edilmesiyle yaklaşık 10.000 TL menfi zarara uğradığını, aynı zamanda sözleşmenin süresinin 10 yıl olması ve otoparkı sadece 1 yıl süreyle işletebilmesi ve aylık gelirinin ortalama 600 TL olması nazara alındığında yaklaşık 65.000 TL zararının olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100 TL menfi-müspet zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Amasya Spor Kulübünün yeni yönetiminde 2011/7270-15700
görevli olmadıklarını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesinde; Amasya Spor Klübü yönetim kurulu, imzaya yetkili üyeleri olarak davalılar … ve arkadaşlarını göstermiştir. Dava dilekçesinin bu haliyle Amasya Spor Klubünün tüzel kişiliğine mi yoksa davalı gerçek kişileri mi yöneltildiği noktasında tereddüt bulunmaktadır. Bu durumda davacıya dava dilekçesinin açıklattırılarak spor kulübünün davalı olduğu sonucuna varılırsa gerçek kişilere yöneltilen davada, temsilcide hata bulunduğu kabul edilerek gerçek hasma dava dilekçesinin tebliği ile hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.