YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7531
KARAR NO : 2011/15810
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait dükkanı 01/06/2008 tarihinde pide dükkanı için kullanmak üzere boş olarak kiraladığını, pide dükkanı olarak kullanılacak şekilde tadilatlar yaptığını, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından tahliye davası açıldığını, dükkanı 31/12/2009 tarihinde tahliye ettiğini belirterek taşınmaza yaptığı 9.700 TL değerindeki faydalı ve zaruri masraf bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmaza yapılan tadilata izin ve muvafakatinin olmadığını, yapılan tadilatların taşınmaza zarar vermeden sökülerek götürülebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, tahliye tarihine kadar işleyen 2 aylık kira bedeli 800,00 TL nin mahsubu ile bakiye 8.900,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen,kira sözleşmesinin 3.maddesi hükmüne göre; kiracı kiralanan gayrimenkulde mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapamaz. Davada dayanılan kira sözleşmesinde kiralananın tahliyesi halinde davacının yaptığı imalat bedelinden davalının sorumlu olacağı yönünde bir hüküm yoktur. Toplanan delillerden davacının kendi mesleğini icra edebilmek için kiralananda bir kısım değişiklik ve imalat yaptığı, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle de taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Bu 2011/7531-15810
durumda davacı, kendi mesleğinin icrası için yaptığı masraf bedelini istemeyeceği gibi, tahliyesinden sonra yapılan imalatları davalıların benimsediğinden ve böylece benimsenen imalatlardan dolayı sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davacının talepte bulunabileceğinden de söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 132,200 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.