YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7747
KARAR NO : 2011/16762
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı … Bankası’ndan aldığı kredi sebebiyle gayrimenkulünü ipotek ettiğini, davalıların bu kredi sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcu ödenmeyince banka tarafından kendisi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını,bu sebeple kendisinin ödeme yaptığını, borçtan şahsen sorumlu olmadığını,bankaya ipotek borçlusu sıfatıyla ödenen miktar bakımından alacaklı bankanın yerine geçerek davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, dava konusu olayda, mahkemece aynı nedenle davanın reddine karar verilmiş olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, reddedilen miktar nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm,davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci 2011/7747-16762
bentte açıklanan nedenlerle kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 4. ve 5.bentlerinin karar metninden çıkarılarak yerine 4.bent olarak “4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.574,25 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL kalan harcın davalı …’den alınmasına, 1.25 TL kalan harcın … ‘dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.