YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/811
KARAR NO : 2011/7769
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2008 ve 2009 yıllarında davalı şirkette mali müşavirlik hizmeti vermesine rağmen tahakkuk eden fatura bedellerinin bir kısmının davalı şirket tarafından kendisine ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, şirketin uzun süredir aktif olmadığını, şirkete ait defterlerin davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının şirket adına herhangi bir mali müşavirlik hizmetinin olmadığını, dava dilekçesinde 2008-2009 yıllarına ait mali müşavirlik hizmetinden bahsedilse de alacak muaccel hale gelmeden icra takibine geçilmiş olmasının yasal olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 7.322,00 TL nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2011/811-7769
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davalı şirketin uzun süredir aktif olmadığını, 2008-2009 yıllarına ait mali müşavirlik hizmetinin muaccel hale gelmediğini, şirkete ait defterlerin davacının zilyetliğinde bulunduğunu savunmuş olmasına göre davalının savunmaları üzerinde durularak ve bu savunmaların mahkemece araştırılarak, takip tarihi itibariyle davacının hak ettiği mali müşavirlik ücretinin belirlenmesi amacıyla gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 108,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.