YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8656
KARAR NO : 2011/20684
KARAR TARİHİ : 26.12.2011
…. vekili avukat … ile 1-T. … Bankasına izafeten TC. … Bank. Vekili avukat …, 2-Toki vekili avukat …, 3-… vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.4.2010 gün ve 713-255 sayılı hükmün Dairemizin 1.2.2011 tarih ve 11126-1354 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Toki avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 1989 yılında …’dan zorunlu göçe tabi tutularak Türkiye’ye geldiğini, Devlet Bakanlığınca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, devletçe sağlanan kredi borcunu ödediğini, taşınmazın tahsisinden önce avans olarak ödediği 15.20 TL nin kredi borcuna mahsup edilmediğini ileri sürerek, avans olarak yatırdığı paranın güncellenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000.00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacıların temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, davalı … bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1– Davacının, Devlet Bakanlığı koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 15.20 TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının dava dışı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkın da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya içeriği, aynı nitelikteki emsal dosyalar ve toplanan delillerle anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı peşin ödemenin maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan mahsup edilip edilmediği hakkındadır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda soyut ifadelerle ödenen peşinatın mahsup edilmediğine ilişkin düşünce esas alınarak peşinatın güncelleştirilmiş değerinin davalılardan
Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Yukarda açıklandığı üzere davalılar mahsup işleminin yapıldığını ve peşin ödemenin mahsup edildiğini savunmaktadır. Taraflar arasındaki borçlanma sözleşmesine göre davacının kullandığı kredi üzerinden borçlandığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık yapılan maliyet hesaplarında göçmen konutlarının şerefiyelendirmesi de gözetildiğinde maliyetlerin davacı borçlanmasının üzerinde kaldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, borçlandırma işleminin başlangıcında mahsuplaşma yapılıp yapılmadığı, konutun maliyet bedeli, borçlandırma bedelinden yüksek olduğu takdirde davacının maliyet bedelinden borçlanmayı kabul ettiği halde daha düşük miktarda borçlandırılmasının kabul edilebilir açıklaması yaptırılmalı, ödenmesi gereken taksitlerden mahsup işlemi yapılıp yapılmadığı dosya içindeki ve emsal dosyalardaki listeler ve yazışmalar değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken zuhulen yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, hükmün yukarda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalı Tokinin sair karar düzeltme nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair karar düzeltme isteğinin incelenmesine gerek olmadığına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.