YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8682
KARAR NO : 2011/17759
KARAR TARİHİ : 30.11.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 17.04.2009 tarihinde davalı şirketten satın aldığı araçta gizli ayıplar olduğunu ileri sürerek semen indirim bedeli ile ayıpların onarım bedeli olan 2148,00 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın satışının 2.el kullanılmış araç satışına ilişkin olması ve satışın … süresi içinde olmaması gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dava değeri itibariyle dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı…” mal, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı Yasa’nın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay de ğerlendirildiğinde, tüketici davacı,davalıdan 2.el araç satın aldığını ancak aracın ayıplı olduğunu davalı şirketin gizlediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı kayden malik olmasa da satıcı olup 2.el aracı ticari amaçla alıp sattığına göre 4077 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında davacı tüketici, davalı satıcı konumundadır.Öyle olunca, sözü edilen Yasa’nın 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
2011/8682-17759
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla işin esası incelenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.