YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8978
KARAR NO : 2011/20147
KARAR TARİHİ : 22.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı … ile 31.5.2004 tarihinde 5 yıllık süre için avukatlık hizmeti vermek üzere anlaşma yaptıklarını, davalının haksız olarak 4.8.2004 tarihinde azlettiğini, sözleşme sonuna kadar tahakkuk edecek ücretlerin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500. TL maddi ve 1000 TL. Manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde … … Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı …’nin 29.4.2004 tarihli encümen kararı ile, davaları takip etmek üzere davacı avukat ile 1580 sayılı yasanın 100/D maddesine göre , özel sözleşme ile çalıştırılmasına, ücretinin aylık net 450 TL. Olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir … sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında 2011/8978-20147
kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “… Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında … akdinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin … mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Mahkemece, davacının davalı …’de mesai sarf ederek azil tarihine kadar bizzat Belediye’ye giderek çalıştığını iddia ettiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davalı davacının serbest avukat olarak çalıştığını ve kendi bağımsız bürosunda davaları takip ettiğini, Belediyede düzenli bir mesaisinin bulunmadığını açıklamıştır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, tarafların iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekir. O halde, davacının davalı …’ye bağımlı olarak çalışıp çalışmadığı, davacı avukatın serbest bürosunun bulunup bulunmadığı, davalı … dışında davaları takip edip etmediği , hususları araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlarda araştırma yapılmadan davacı beyanına göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.