YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9169
KARAR NO : 2011/16735
KARAR TARİHİ : 16.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüme, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan taşınmaz satın aldığını, ne var ki taşınmaza satın alınma tarihinden önce yasal mevzuata aykırı bir kısım eklemeler yapıldığını, bu nedenlerle taşınmazın belediyece mühürlenip yıkım kararı alındığını, yapılan işlerin yasal hale getirilmesi amacıyla 26.642,16 tl maddi külfet altına girdiğini ve bu süreç boyunca manevi sıkıntılar yaşadığını belirterek davalıdan 26.642,16 tl maddi, 5.000 tl manevi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taşınmaz satımı esnasında yasal problemler hakkında davacının bilgilendirilmediği, anılan durumun tapu kaydından da anlaşılmasının mümkün olmadığı, yasal hale getirilmesi için yapılacak proje bedelinin 16.000 tl tutarında olduğu kabul edilmiş,bu harcamaya ilişkin davacı tarafça dava tarihi öncesi 1.750 tl’nin ödendiği geri kalan bir kısmın yargılama aşamasında ödendiği belirtilerek 1.750 tl’nin davalıdan tahsili ile ispatlanmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıdan satın aldığı taşınmazın ayıplı olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 26.642,16 tl için eldeki bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının davalıdan bu konuda
2011/9169-16735
talepte bulunabileceği ilke olarak kabul edilmiş, ancak dava tarihine kadar 1.750 tl’sinin ödenmesi dolayısıyla bu miktara hükmetmiştir. Davalı verilen kararı temyiz etmeyerek ayıba karşı sorumluluğu ve davacının kendisinden projeye uygunluk karşılığı 16.000 tl talep edebileceğini kabullenmiştir. Bu miktarın 3.kişiye ödenip ödenmemesi sonuca etkili değildir. Mahkemece tarafların kabulünde olan 16.000 tl’nin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.