YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9633
KARAR NO : 2011/16579
KARAR TARİHİ : 14.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı sözleşme ile tellallık hizmeti verdiğini, davalının kendisine gösterilen taşınmazı satın aldığı halde ücretini ödemediğini çektiği ihtarnameden de sonuç alamadığını belirterek 4.300,00 TL hizmet bedelinin 19.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının … bürosuna kendi isteklerine uygun bir gayrimenkul olup olmadığı konusunda başvurduğunu, davalının istediği şekilde gayrimenkul olmadığını bildirdiğini, ancak ilerde istediğim gibi bir taşınmaz olması halinde bildirmek üzere boş ve tarihsiz form doldurup imzalattığını yıllar sonra davacının hizmeti olmadan taşınmaz satın aldığını davacının önceden boş olarak imzalanmış formu doldurduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının tellallık hizmet verdiği kabul edilerek 9.300 TL’nın ve KDV’nın 3.7.2007 den itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya tellallık hizmeti verip vermediği taraflar arasındaki sözleşmenin boş olarak imzalanıp sonradan doldurulup doldurmadığı konusundadır.
Taraflar arasındaki 19.11.2007 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, 1 nolu sıradaki … Villaları A-5/2 Taşdelen/… adresindeki taşınmazı davalıya gösterildiği, ancak bu bölümünün karşısında davalının
imzalaması gereken tarih ve müşteri parafının yapılmadığı bu tutanakta belirtilen taşınmazın sözleşmenin imzalanmasından önce 26.1.2007 tarihinde davalı tarafından satın alındığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.
Yukarıda belirtildiği üzere davalı bu sözleşmenin ilerde irtibat sağlanması amacıyla imzalandığını imza anında kendine herhangi bir taşınmaz gösterilmediğini savunmuştur. Gerçektende sözleşme incelendiğinde satış işlemi 26.1.2007 tarihinde yapıldığı halde sözleşmenin çok sonraki 19.11.2007 tarihini taşıması, davalıya gösterildiği belirtilen taşınmazın karşısındaki tarih ve müşteri parafı bölümünün boş olması sözleşmedeki gösterilen gayrimenkulün adresi kısmındaki yazı karakteri ile diğer bölümlerdeki yazı karakterlerin çıplak gözle görülen kadar farklı olması bu bölümün davalının bilgisi dışında sonradan doldurulduğuna dair davalı savunması doğrulanmaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi doğru olmadığı gibi hüküm kısmında 9.300,00 TL’nın KDV’si ile birlikte tahsili denilirken KDV oranında belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlere göre hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 138,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.