YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11129
KARAR NO : 2012/15395
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı …’nin diğer davalı eşine karşı açacağı boşanma davası için vekil olarak görevlendirildiğini ve yazılı sözleşme düzenlendiğini,ikinci celsede davalı …’nin feragat dilekçesi ile mahkemenin davanın reddine karar verdiğini, sözleşme ve yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini öne sürerek, fazlası saklı 1.000.00 TL’nin, ıslah ile de, 10.900.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu edilen, avukatlık ücret sözleşmesinin … ile davacı avukat … arasında yapıldığı avukatlık ücret sözleşmesinin feragatten önce yapıldığı konusunda dosyada belge ve delil olmadığı gibi, davalı …’in de bu hususta inkarı bulunduğundan, aksi kanıtlanamadığından, … yönünden davanın reddine, … yönünden davanın kabulüne, faiz istemi olmadığından toplam 10.900,00 TL’nin …’ten alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/11129-15395
2-Dava, davadan feragat sebebiyle avukat tarafından müvekkili ve karşı tarafa yöneltilmiş avukatlık ücretine ilişkindir.Somut olayda davalı … boşanma davasının ikinci duruşmasında feragat dilekçesi vermiş ve dava feragat nedeniyle reddedilmiştir.Her ne kadar Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi hükmü gereğince ” sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda müteselsilen sorumludur” hükmü mevcut ise de, burada tek taraflı bir işlem olan feragat sözkonusu olup karşı tarafın onayına gerek olmadan hukuki sonuç doğurmaktadır.Davacı avukatın müvekkili davalı ile karşı tarafın sulh olduklarını ispat etmesi gerekmektedir.Dosya kapsamından davacının sulh olma olgusunu ispat edemediği anlaşılmaktadır.O halde davacının emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,sözleşmede kararlaştırılan % 10 üzerinden boşanma davasındaki istem kalemleri esas alınarak yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.