YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11525
KARAR NO : 2012/16824
KARAR TARİHİ : 27.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının … …Şubesinden almış olduğu konut kredisine kefil olduğunu, davalının kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle kendisinin ve şirketinin piyasada ticari itibarının sarsılmaması için taksitler halinde 12.557,00 TL ödeme yaptığını, … …Noterliğinin 06/05/2010 tarih ve 10980 yevmiye nolu ihtarname çekerek borcun ödenmesini istemesine rağmen ödenmediğini belirterek ödediği tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile on yıldan beri ortak olduğunu, kredinin kendi adına çekildiğini, davacının kefil olduğunu, kredinin şirkette çalışan … …’e verilmek üzere çekildiğini, ancak şirketin ihtiyacı nedeniyle kredinin 60.000,00 TL olarak çekildiğini, 45.000,00 TL’sinin … …’e verildiğini, 2007 yılında nakit ve çek olmak üzere 118.000,00 TL karşılığında ortaklıktan ayrıldığını, alınan kredinin şirketin borcu olarak davacıya kaldığını, 22/03/2007 tarihli sözleşme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, 10.365,00 TL’nin dava tarihi olan 07/10/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/11525-16824
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Dosyada bulunan … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/336 esas sayılı dosyasının 16.11.2011 tarihli duruşmasında davacının tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, şirket çalışanı … …’in şirketlerine 30.000,00 TL borcu olduğunu, … …’in kendisi kredi çekemediği için …’e evini devrettiğini ve …’in … … adına kredi çektiğini, kendisinin de bu krediye kefil olduğunu, 60.000,00 TL miktarındaki kredinin 30.000,00 TL sini davalı … ile birlikte aldıklarını beyan etmiştir. Davacının tanık olarak verdiği 16.11.2011 tarihli bu ifadesi çekilen kredinin bir kısmının tarafların ortak olduğu şirkette kullanıldığını göstermektedir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden davacının kefaleten yaptığı ödemenin tamamının davalının kredi borcu için yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 153.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.