YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12107
KARAR NO : 2012/17498
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıdan konut satın aldığını ancak teslim tarihinden çok sonra teslim edildiğini belirterek, 16 aylık gecikme sonucu kira kaybına karşılık olmak üzere 1.200,00 TL tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini istemiş,ıslah ile talebini 2.204,00 TL.ye çıkartmıştır.
Davalı; konutun dava açılmadan önce dava dışı 3.bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.204,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL.ye dava tarihinden, bakiye miktara ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı TOKİ’den satın aldığı taşınmazın süresinde teslim edilmediğini belirterek, geç teslimi nedeni ile kira kaybı talebinde bulunmuş olup, davalı ise; davaya konu taşınmazın dava açılmazdan evvel dava dışı 3.bir kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut davacı ile dava dışı … İzzet Baysal arasında tanzim edilen 03.11.2009 tarihli devir
sözleşmesine göre; davacının sözleşmeden doğan her türlü hak ve yetkilerini dava dışı … İzzet Baysal’a devrettiği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın, devir sözleşmesi tarihinden sonra 15.03.2011 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre; davacının anılan sözleşme uyarınca eldeki davayı açma hakkı bulunmayıp, bu nedenle davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 130.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.