YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12895
KARAR NO : 2012/16428
KARAR TARİHİ : 25.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile olan optik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek; 8500 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkamece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki 19.3.2008 tarihli optik sözleşmesinin, 31.12.2008 tarihine kadar süresi vardır. Davacının, daha önce İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kabulü ile taraflar arasında ki optik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği tespit edilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise de; sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın hesaplanmasında sözleşme süresi sonuna kadar olan zarar nazara alınmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu husus gözardı edilmiştir.
Mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, sözleşmenin fesh tarihi olan 27.11.2008 tarihinden, sözleşmenin bitiş tarihi olan 31.12.2008 tarihine kadar olan

2012/12895-16428
süredeki davacı zararı tespit edilerek, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yanlış süre için (27.11.2008-23.11.2009 arası) hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Gözlükçülük yapan davacı ile davalı kurum arasındaki optik sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle; Mahkemece, davacı yararına 2500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının, manevi tazminatı düzenleyen BK’nun 49. maddesinde belirtilen şahsi menfaatlerinin haleldar olduğuna dair somut deliller sunulmadığından, manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. Mahkemece bu kalem isteğin reddi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi de, ayrıca bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.