YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12938
KARAR NO : 2012/16225
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine yönelik olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takip dosyasına fazla ödemede bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, fazla ödenen 64.622,22 TL ‘nin temerrüt koşulları oluşmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, istirdat talebine ilişkindir. Davacı davalı tarafından kendisi aleyhine yürütülen icra takip dosyasına fazla ödemede bulunduğunu iddia ederek talepte bulunmuş, davalı ise davacı tarafından faiz ve masraflar geç
2012/12938-16225
ödendiğinden yapılan ödemelerin anaparadan değil, faiz ve masraflardan düşüldüğünü bu nedenle davacının talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Borçlar Kanunu 84. maddede ‘ Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise kısmen icra eylediği tediyeyi anaborçtan mahsup edebilir’ hükmü bulunmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda BK’nun 84. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünde görüş bildirilmeksizin her iki durum için de terditli sonuçlar çıkartılmış, mahkeme tarafından, davacının takip dosyasına yaptığı ödemelerin öncelikle faiz oranından mahsup edilmesi ve oluşan sonuca göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, bilirkişinin BK 84. maddeyi uygulamayarak, ödemeleri anaparadan mahsup etmesi ile çıkardığı sonuca göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.