YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13703
KARAR NO : 2012/21531
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … ili İhsaniye ilçesi Gazlıgöl kaplıcasında, turistik termal tesisler yaptığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda, şirkete ait tesislerde bağımsız bölüm pay pazarlaması yapılması konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının vereceği hizmete karşılık iki aylık sürede toplam 16.300,00 TL para aldığını, edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, bu nedenle ödediği bedelin tahsili için başlattığı icra takibine, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı defi ve yetki itirazında bulunmuş, davacı işyerinde pazarlamacı yada danışman olarak çalışmadığını, genel müdür olarak çalıştığını, davacı işyerinde maaşlı olarak işe başladığını ve kendisine imza yetkisi verildiğini, aylık maaşının 5.000,00 TL olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin sigortasını yatırmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalının pazarlama yapması karşılığı hesabına 16.300,00 TL para yatırıldığını, davalının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı,yetki itirazında bulunarak, işçi olarak çalıştığı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davalının ikametgahının davanın açıldığı yerde bulunmaması hemde taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık olması, sözleşmenin ifa edildiği yerin İhsaniye ilçesi sınırları içerisinde 2012/13703-21531
kalması, davalının süresi içinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi gösterdiği hususları değerlendirildiğinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir … sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “… Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında … akdinden veya … Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin … mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir.
Davalı, davacı şirkette genel müdür olarak çalıştığı savunmasında bulunduğuna ve taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre, davalının iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekir. O halde, davalının davacı şirkette hangi vasıfla çalıştığı hususları araştırılarak, öncelikle görev hususunun tartışılarak, … mahkemesinin görevli olması halinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu hususlarda araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.