YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13896
KARAR NO : 2012/17356
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ile belediye sınırları içinde kalan yerlerin 12 ay süre ile temizlik işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, yükümlülüklerini yerine getirirken davalının haksız yere tutanaklar düzenlediğini, para cezaları kestiğini, gönderdikleri 31.08.2007 tarihli ihtarname ile yaptıkları denetim sonucu tespit ettikleri 10 bent halindeki eksiklik nedeniyle 5.000,00 TL para cezası uygulanacağının, 20 gün içinde eksiklikler giderilmediği takdirde kesin teminatın irat kaydedilerek sözleşmenin feshedileceğinin bildirdiğini, sonrasında da sözleşmeyi feshettiğini, önceki firmadan kalan arızaları giderdikleri için tamirat gideri ve KDV olmak üzere 14.667,40 TL nın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, feshin haksızlığının tespitine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davalının sözleşmeyi feshetmede haksız olduğu gerekçesiyle 30.500,00 TL değerindeki teminat mektubunun davacıya iadesine, 14.667,40 TL alacağın sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı 27.9.2007’den itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, talep ettiği alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa yasal faiz yürütülmesi gerekirken reeskont faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “en yüksek reeskont faizi” sözlerinin çıkartılarak, yerine “yasal faizi” sözlerinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 220.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.