YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15271
KARAR NO : 2012/24177
KARAR TARİHİ : 23.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazıp iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında imzalanan tellallık sözleşmesi uyarınca, davalıya ait taşınmazın satımı konusunda anlaştıklarını, ne var ki; davalının, davacıları devre dışı bırakarak satışı gerçekleştirdiğini ileri sürerek alacağın tahsili için yapmış oldukları takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-1.10.2011 tarihinde uygulamaya giren 6100 sayılı HMK’nun 297/1-b maddesi “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası varsa kanuni temsilci veya vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” 1-c de, “tarafların iddia ve savunmaların özetini anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vak’alar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler” 297/2.maddesinde ise; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümde, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyanmayacak şekilde gösterilmesi gerekir, düzenlemesi mevcuttur. Mahkeme kararlarında tarafların isimlerinin gösterilmesi infaz 2012/15271-24177
açısından da önemlidir. Mahkemece karar başlığında İbar İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmediği gibi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu durum HMK’nUn az yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.601,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.