YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17009
KARAR NO : 2012/26149
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının …Köyü sınırları içerisinde bulunan 2. Grup Doğaltaş Mermer Ocağını işlettiğini, davalının … 1. Noterliği’ nin 25.11.2008 tarih ve 16886 yevmiye sayılı taahhütname ile “ocaktan alınan malzemenin nakli sırasında yol alt ve üst yapısını bozacak, tehlikeye sokacak şekilde köy yolu standardı olan 20 tondan ağır tonajlı araçlarla tahrip edilmesi sonucu yol standartlarının bozulmasının tesbiti halinde yola verilen tüm zarar ve ziyanların” tazmin edileceğini ve “ yolun yapım ve bakımında sorumlu kuruluş yetkililerince, belirlenen yola verdiği bilumum zarar, ziyan ve avukatlık ücretlerinin şirketi ve kendini tarafından ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalıya ait araçların yola zarar verdiğini, yapılan tespit sonucunda yolun 362.853.56.TL (KDV hariç)’ ya yapılacağının bildirildiğini ancak davalının yola verdiği zararı taahhüdüne aykırı olarak gidermediğini ileri sürerek şimdilik KDV hariç 362.853.56.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, davalının yola verdiği zararın belirlenmesini proje konusu olduğu, mevcut durum itibariyle bilimsel yöntemle tespitinin mümkün olmadığı, zararın belirlenmesini takdire dayalı bir husus olmadığından mahkemece miktarın takdir edilmesi cihetine gidilemeyeceği 2012/17009-26149
gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; mahallinde yapılan keşif, alınan tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya münderecatından, …köyü ile Kavaklı Köyü arasındaki yolu birden çok köy halkı ile davalı ve dava dışı şirketlerin kullandığı ancak bu yolun sadece …köyü yol ayrımı ile davalının işlettiği Doğaltaş – Mermer Ocağı arasının bozulduğu, taş ocağından sonraki diğer köylerin ve dava dışı şirketin kullanmaya devam ettiği yolun devamında bir bozulmanın mevcut olmadığı sabittir. Ayrıca … 1. Noterliği’ nin 25.11.2008 tarih ve 16886 yevmiye sayılı taahhütnamenin verildiği tarih itibariyle yolun bozulmamış olduğu davalı tarafından kabul edilmiştir. O halde Mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak .. köyü yol ayrımı ile davalının işlettiği Doğaltaş – Mermer Ocağı arasındaki yolun bozulmasından dolayı davalının … 1. Noterliği’ nin 25.11.2008 tarih ve 16886 yevmiye sayılı taahhütname kapsamında sorumlu olduğunun kabulü ile uzman bilirkişiler marifetiyle yola verilen zararın giderilerek eski haline getirilmesi için gerekli masrafın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.