YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17234
KARAR NO : 2012/21540
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, yapı sahibi davalı … adına tapuda kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek yapının denetlenmesi için yapı denetim sözleşmesi imzaladıklarını; sözleşmede kararlaştırılan bedelin ilk taksidinin davalı tarafından ödendiğini ve davalının, yapı denetim sözleşmesini ilgili belediyeye ibraz ederek yapı ruhsatı aldığını, yapı denetim sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ilk taksidi dışındaki borcun ödenmemesi sebebi ile takip başlattığını, ancak davalının, müteahhit ile aralarındaki anlaşma gereğince yapı denetim hizmeti bedelinin müteahhit tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak borca itiraz ettiğini, davalı ile müteahhit arasında yapılan sözleşmenin müvekkili bağlamayacağını belirterek haksız itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapı denetim sözleşmesi yapılmadığını, dava dışı müteahhit ile aralarındaki anlaşma gereğince yapı denetim hizmeti bedelinin müteahhit tarafından ödenmesi gerektiğini belerterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı; yapı denetim sözleşmesi yapmadığını, dava dışı müteahhit ile yaptıkları anlaşma gereğince sözleşmedeki 2012/17234-21540
miktardan sorumlu olmadığını beyan etmiş, mahkemece davalı yapı sahibi olan arsa sahibi ile usulüne uygun bir şekilde sözleşme tanzim edilmediği, bu hali ile sözleşme gereği yapı sahibinin işlem yapması nedeni ile sözleşmeye icazet verdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı her ne kadar 15.03.2006 tarihli sözleşmenin kendisi ile yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş ise de aynı sözleşmeyi dava dışı belediye’ye ibraz ederek yapı ruhsatını almış olduğu böylece anılan sözleşmeyi benimsediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davada dayanılan 15.3.2006 tarihli sözleşme kapsamında inceleme yapılıp değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.