YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1738
KARAR NO : 2012/6309
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla
Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’la diğer davalı müteahhit arasında 09.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 1, 5 ve 10 nolu dairelerin …da, diğer dairelerin de müteahhit…’de kalacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye istinaden davalı …’le 85.000,00 TL ya daire alım sözleşmesi yaptığını ve muhtelif tarihlerde…’e 81.500,00 TL ödediğini, İnşaatın bir türlü faaliyete başlamaması nedeniyle sulh hukuk mahkemesi aracılığıyla yaptırdığı tespitte inşaatın % 38’lik kısmının bitirildiğinin tespit edildiğini, sonrasında da davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmenin 07.08.2008’de feshedildiğini davalı …’ında aldığı daireyi 3. şahıslara sattığını öğrendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 81.500,00 TL nın 61.500,00 TL sının fesih tarihi 07.08.2008’den itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı …, davanın reddini dilemiş; diğer davalı …’e Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalılardan arsa sahibi Sevilay arasında sözleşme ilişkisi olmadığından davalı …’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici…’e yönelik davanın kabulüne, 61.500 TL ana 2012/1738-6309
para, fesih tarihinden (7.8.2008) dava tarihine kadar(8.4.2009) işlemiş ticari faizi olan 17.539 TL olmak üzere toplam 79.039 TL nın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından davalı … hakkında açılan dava husumet yokluğundan reddedildiğine göre, davalı … lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle 1.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 8.193,16 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 8. bendindeki “(….8.193,16 TL. vekalet ücretinin…) ” cümlesinin çıkartılarak, yerine “(…1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.