YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17444
KARAR NO : 2012/25500
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının murisinin vefaatından birkaç gün önce,yoğun bakımda iken vekaletname alarak, murisinin hesabından para çektiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek davalı tarafından çekilen paradan hissesine düşen 170.000,00 TL ‘nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı muris ile aralarındaki sağlararası işlem nedeniyle, murisin kendisine 340.000,00 TL borcu olduğunu, bu nedenle kendisine vekaletname vererek bu bedeli ödediğini savunarak haksız davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacı davasını ispat edemediğinden davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı murisin vekili olarak bankadaki paraları çekmiştir. Davalının vekil olarak hesap verme yükümlülüğü vardır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (B.K. md. 390/2) Eş söyleyişle, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır. Öte yandan, müvekkilin talebi üzerine, yapmış olduğu işin hesabını vermekle, her ne nam ile olursa olsun, almış olduğu şeyi müvekkile tediye etmekle yükümlüdür. (B.K.md. 392/1) Bu nedenlerle davalı vekil olarak murise ait parayı çektiğine göre bu parayı murise ödediğini veya bu paranın kendisine ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Bunu ispat edemediği sürece davacı murise ait
paradan payına düşen miktar için alacağını istemekte haklıdır. Mahkemece ispat külfeti davalıda olmasına rağmen ispat külfetini ters çevirerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.