YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17609
KARAR NO : 2012/20887
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … ile davalı şirketin 22.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak anlaştıklarını, kendisinin ise davalı …’den 1 nolu bağımsız bölümü tapuda satın aldığını davalı şirketin inşaatı tamamlamadığını birçok eksiklik olduğunu bu eksiklikleri mahkemeye tespit ettirdiğini inşaata ruhsat alınmadığını belirterek eksik ve kusurlu imalattan dolayı tespit edilen miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davacı ile kendisi arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 1. nolu bağımsız bölümün davalı şirkete ait olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri davacıya sattığına ilişkin fatura düzenlediğini, ayrıca davacının ayıp ve eksik işler için bir ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava dilekçesi diğer davalı … Ltd. Şti’ne tebliğ edilmiş fakat davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yüklenici ile davacı arasında satışın hangi şartlarda yapıldığına ilişkin yazılı bir sözleşmenin olmadığı, inşaatın tamamlanmış alınacağına dair yada kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yapan bir sözleşmenin olmadığı anlaşıldığından ve taşınmaz tapuda devir alınırken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
2012/17609-20887
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … (arsa sahibi) ile diğer davalı … Ltd. Şti.(müteahhit) arasında 22.09.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince yapılan binadan 1 nolu bağımsız bölümü davacının satın aldığı uyuşmazlık konusu değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün davalı müteahhit firmaya ait olduğu da sabit olup dairenin satışına ilişkin davalı şirket taraf düzenlenen 05.12.2008 tarihli fatura ile taşınmazın davacıya davalı … Ltd. Şti. tarafından satıldığı anlaşılmaktadır. Satışın tapuda arsa sahibi …’e vekaleten … Ltd. Şti’ni temsile yetkili şahıs tarafından yapılması sadece tapunun intikaline ilişkin bir usuldür. Mahkemece davacının taşınmazı davalı şirketten aldığının kabulü ile tarafların delilleri değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.