YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17659
KARAR NO : 2012/24265
KARAR TARİHİ : 31.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, … parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu kısmın 9/6/1987 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, Fen İşleri Müdürlüğü’nün 17/7/2003 günlü tebellüğ ilmühaberi ile yol çalışması yapılacağından bahisle … yerinin 30 gün içinde tahliye edilmesini, aksi takdirde boşaltılacağını bildirdiğini, belediyenin bu isteğinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, 7. Maddede gösterilen sebepler dışında tahliyesinin mümkün olmadığını,15 gün önceden mecuru tahliye edeceğinin yazı ile bildirmediğinden kira akdinin bir yıl uzadığını, dava konusu mecurda kira akdinin ve kiracılık sıfatının devam ettiğini iddia ederek, bu hususun tespitine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihi itibari ile davacının kiracılık sıfatının devam ettiği ve sözleşmenin devam ettiğinin tespitine davalının muarazasının menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, mülkiyeti davalı belediyeye ait mecuru, 06.09.1987 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bir yıl süreli olarak kiraladığı, davalı idarenin 17/7/2003 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazısı ile 2003 yılı için kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve 30 gün içerisinde boşaltılmasının istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca … 5.İdare Mahkemesi’nin 2003/1230 esas,2004/1080 karar sayılı ilamı ile,” 17.12.2002 tasdik tarihli tadilat imar
212/17659-24265
planı ile Yakacık Meydanı’nın yolda kaldığı anlaşılmakla, tahliye işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ” gerekçesiyle davanın reddine dair bu kararın deracattan geçerek kesinleştiği de anlaşılmaktadır. Taşınmazın 2886 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu sabittir. 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin dava konusu taşınmazı da kapsadığı ihtilafsız olup, bu durumda uyuşmazlığın 2886 sayılı Yasa kapsamında çözülmesi gerekir. Anılan yasal düzenlemeye göre, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin, kira süresinin dolduğu tarihten itibaren, sürenin dolması ile, kira akdinin süresiz hale gelmeyip sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü davalı kiralayanın tahliye istemesinde haksız bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.