YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18392
KARAR NO : 2012/25968
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan dava konusu aracı 16.000 TL bedelle harici satış suretiyle satın aldığını, bedelin ödenmesi için 5.000 TL ve 11.000 TL bedelli ileri vade tarihli senetler düzenleyerek verdiğini, 5.000 TL bedelli senedi ödediğini, 11.000 TL bedelli senet için 8.000 TL ödeme yaptığını, kalan 3.000 TL için 5.000 TL bedelli yeni bir senet verdiğini,ancak aracın üzerinde haciz olması nedeniyle araca el konulduğunu ve noterden devrinin yapılmadığını belirterek; ödediği 13.000 TL’nin davalılardan tahsilini ve 5.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …,davacıya yaptığı uyarılara rağmen davacının aracı devralmaması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle araca haciz konulduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı …, davacı ile bir hukuki ilişkisinin olmadığını,davacının diğer davalı ile araç satışı yaptığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne,davalı … yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
iz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucu ;davacı,dava konusu aracı davalılardan satın aldığını, araç bedeline mahsuben davalılara 13.000 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalılar tarafından kartvizit arkasına notta belirtildiğini iddia etmiş,davalı … vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; diğer davalı ile aynı işyerinde çalıştıklarını ve davacının yaptığı ödeme sırasında davalı …’ın işyerinde olmaması nedeniyle onun adına parayı teslim aldığına dair not yazarak davacıya verdiğini kabul etmiştir.Davalı … davaya konu araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını savunmuş ise de,davacı ve davacı tanıklarının beyanlarında satış ilişkisinin her iki davalı ile kurulduğunun ifade edildiği,davacı tarafından yapılan ödemeye karşılık davalı … tarafından yazıldığı kabul edilen kartvizitin ön yüzünde aynı adreste “selam oto galeri” ismiyle her iki davalınında isimlerinin yeraldığı,kartvizit arka yüzünde davalı … tarafından yazıldığı kabul edilen notta ise,davacının 16.000 TL olan borcundan 13.000 TL alındığı,3.000 TL borcun kaldığı,bu borç için 30.04.2008 tarihinde 5.000 TL senet verildiği,3.000 TL borcun ödenmesi halinde senedi davacının alacağı belirtilmek suretiyle ,satış bedelinin ödenmesine ilişkin anlaşma koşullarına yer verilmiş ve davacının yaptığı ödemenin davalı … adına alındığına ilişkin bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı …’ın davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinin tarafı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davalı …’ın da sorumlu olduğu gözetilerek sonucunu uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 221.85 TL kalan harcın davalı …’tan alınmasına, peşin alınan 193.5 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 119.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.