YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18440
KARAR NO : 2012/25226
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ….plaka sayılı… marka aracı 15.12.2009 tarihinde ikinci el olarak satın aldığını, aracı aldığı tarihten itibaren bir çok arıza verdiğini, servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini, parça değişimi ve işçilik bedeli olarak 91, 31TL para alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 38.015TL fatura bedeli, yıllık bakım masrafı olarak 534TL, araç tamir masrafı olarak alınan 91, 31TL olmak üzere toplam 38.640, 31 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu aracın fatura satış bedeli olan 38.015TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu aracın halen davacının yedinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aracın fatura satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre ayıplı aracın da davalıya iadesine karar verilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
3-Davacı, hükmedilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Öyle olunca mahkemece hükmedilen alacak miktarına, aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davacının faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı, … süresi içerisinde aracı arıza nedeniyle servise götürdüğünde kendisinden alınmaması gereken 91, 31TL tamir masrafı ve 534TL bakım masrafı alındığını ileri sürerek, bu bedellerin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davacının bu talepleri incelenmeden reddine karar verilmiştir. Eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece davacının bu kalem talepleri araştırılarak bakım ve tamir bedellerinin dava konusu arızalarla ilgili olup olmadığı, davacının bu bedelleri ödeyip ödemediği hususları bilirkişiden ek rapor da alınmak suretiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ikinci bent gereğince davalı yararına, üçüncü ve dördüncü bent gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 564.50 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.