YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18665
KARAR NO : 2012/28532
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle fazlası saklı kalmak üzere 9.500 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, konutu belli bir tarihte teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki 8.11.2006 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere davacıya konut sattığı ancak konutun teslim edilmesi gereken süreden sonra teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkemece, davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi,… Defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 400-500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle aylık 500 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak
hüküm kurulmuştur. Ancak … Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısının ekindeki bilgi ve belgelere göre 2008-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 340 TL -500TL arasında değiştiği görülmüştür.Davacı 2008 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre bildirilen kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500TL’nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2008 yılı için de 500TL’nin esas alınması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden seçilecek, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar ve … Defterdarlığı Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı da birlikte değerlendirilip mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.