YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20015
KARAR NO : 2012/27675
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kredi kartı hesabından bilgisi dışında …’da bulunan ATM’den para çekildiğini, bu işlemin davalının yeterli güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını belirterek, 1.130,00TL’lik alacağının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, uğranılan manevi elem ve acı dolayısıyla da 5.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, işlemin kredi kartı ve şifreyle yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacak ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kredi kartının kötüniyetli 3.kişilerce Kopyalanarak, davalının da güvenlik zaafiyetinden yararlanarak, hesabından para çekildiği, bu nedenle olayda davalı bankanın kusurlu olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, işlemin kredi kartı ve şifreyle birlikte yapıldığı, bu şekilde davacının kusurlu olduğunu savunmuştur. Davacının hesabından para çekilmesi işlemini bankaya 3 ay sonra bildirmesi ve kredi kartı ile ilgili işlemlerin şifre kullanılarak yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda, para çekilen ATM cihazlarında güvenlik kamerasının bulunmadığı mahkemece 2012/20015-27675
araştırılmamıştır. Kart sahibi olan davacı gerek davalı banka ile imzaladığı sözleşmeye gerekse, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 12. maddesi hükmü gereğince, kendisine tevdi edilen kartı ve bilgilerini özenle ve güvenli bir şekilde korumak zorundadır. Kartın bilgilerinin kötüniyetli kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğine göre, olayda davacı kusurludur. Ne var ki ATM cihazlarındaki güvenliği sağlamakla davalı yükümlü olduğuna göre, davalı bankanın da olayda müterafik kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda, davalı bankadan para çekilen ATM cihazlarının yeterli güvenlik önlemlerine sahip olup olmadıklarına ilişkin bilgiler istenmeli, davacıya ait kredi kartının kopyalanıp kopyalanmadığı araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Hal böyle iken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.