YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20064
KARAR NO : 2012/26065
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı…. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı… Mobilyadan 2009 yılı Mayıs ayında 9.300 TL ödeyerek mobilya satın aldığını, diğer davalınında sözkonusu ürünlerin imalatçısı olduğunu, ürünlerde bir süre sonra boya atmaları, kulplarda kopmalar, ağarmalar, ayrılmalar meydana geldiğini, ürün ayıplı olduğundan ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verimiş, verilen karar davacı ve davalı Nesli Mobilya tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ayıplı ürün nedeniyle satış bedelinin iadesine ilişkin olup, davacı davalı… mobilyadan aldığı yemek ve yatak odası takımının deri kısımlarında kopmalar, ağarmalar, diğer kısımlarda boya atması ve çizik, ayaklarda ayrılma şikayetleri ile ürünün ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesini istemiş, davalılar ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diğer davalı Nesli Mobilyanında sözkonusu ürünün imalatçısı olup, 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca fatura bedelinin tamamından
diğer davalı… Mobilya ile birlikte sorumlu olması gerektiği gözardı edilerek,…. ‘nin satış bedelinin sadece 3.880,00 TL’ sinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece birlikte ifa kuralları uyarınca satış bedeline ilişkin ancak mobilyanın davalılara iadesinden itibaren faiz yürütülebileceği hususu gözardı edilerek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve davalı Nesli Mobilya Ltd Şti yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı… İadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.