YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20250
KARAR NO : 2012/25929
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan bağ satın aldığını, bu bağın davalılara murislerinden kaldığını, diğer mirasçıların talebi sonucu mahkeme kararıyla satışın iptal edildiğini, davalıların aldıkları parayı iade etmedikleri gibi, üzerine yapılan inşaatın masraflarını da ödemediklerini ileri sürerek, gayrimenkulün bu günkü bedeli olan 45.000 TL ile inşaata yapılan masrafa karşılık 5.115,72 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan bağ satın aldığını, ancak satışın iptal edildiğini belirterek, gayrimenkulün bugünkü bedeli ile üzerine yaptığı inşaat masrafının tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece; inşaat masrafına, aynen talep gibi hükmedilmiştir. Mahkeme, davacının dava açmadan önce yaptırdığı tespit sonucunda verilen raporu esas alarak, 5.155,72 TL’nin tahsiline karar vermiştir. Oysa davalı taraf, bu rapora itiraz etmiş ve yargılama sırasında yeniden keşif yapılmasını istemiştir. Ayrıca davalıların talebi ile … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Değişik İş Sayılı Dosyasında tespit yapılarak, inşaatın seviyesi tespi
edildiği gibi, 6.6.2000 tarihli karar ile inşaatın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve infaz edilmiştir. Davalı taraf, bu tedbir kararına rağmen davacının inşaata devam ettiğini ve tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafların dahil edilmemesi gerektiğini, savunmuştur. Gerçekten de davacı, ihtiyati tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafları isteyemez. Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı ve davalının bu savunması araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde inşaata yapılan masraf ile ilgili talebin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 128,35 TL peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 107,20 TL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.