YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20262
KARAR NO : 2012/30121
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Gerçek şirketinden 26.6.2008 tarihinde satın aldığı araçta kısa süre sonra, imalat hatası nedeni ile pek çok arıza meydana geldiğini ileri sürerek, gizli ayıplı aracın teslim alınarak araç bedeli ile tamirat bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, aracın davalılara iadesi ile, davacının ödediği satış bedeli 28.229,07 TL nin aracın iade tarihiden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile davalılardan tahsiline, davacının aracın onarımı için ödediği 1.221,43 TL nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 26.6.2008 tarihinde satın aldığı araçta 24.10.2007-24.10.2008 tarihleri arasında, motorda sarsıntı, silindir kapağı revizyonu vs. gibi üretim hatası nedeni ile 2012/20262-30121
… süresi içinde 6’dan fazla arıza meydana geldiği, ayrıca dava konusu aracın daha önce geçirmiş olduğu maddi hasarlı kaza nedeni ile darbesiz olan emsalleri nedeni ile 1.000 TL. değer kaybı olabileceğinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı anlaşılmaktadır. O halde, araçtaki bu değer kaybının gözetilerek, hükmedilen bedelden indirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.