YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2076
KARAR NO : 2012/6458
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’nin arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine düşen yeri 8.7.1998 tarihli adiyen yapılan, 17.9.1998 tarihli noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediği halde, davalı müteahhidin inşaatı tamamlayamadığını, kendisinin tamamlayarak dairesine girdiğini ancak …’nin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakkı için arsa sahipleri yararına feragatname verdiğini, arsa sahiplerinin de açtıkları müdahalenin meni davası sonucu kendisini tahliye ettirdiklerini bildirerek taşınmazın adına tescilini olmadığı takdirde bir ev sahibi olmak için yaptığı tüm masrafların zararı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davalı müteahhit … hakkındaki davanın kabulü ile satış sözleşmesini feshine, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri 42.515, 43 TL nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı …’nin arsa sahipleri olan diğer davalılarla yaptıkları 23.6.1997 tarihli kat karşılığı inşaat
2012/2076-6458
sözleşmesi uyarınca müteahhide düşen dava konusu yeri anahtar teslimi şartı ile satış bedelini ödeyerek, adiyen düzenlenen 8.7.1998 tarihli ve noterde düzenlenen 17.9.1998 tarihli sözleşmelerle satın aldığı, inşaatın ve satın aldığı dairenin süresinde bitirilmemesi üzerine, davacının dairenin yarım kalan işlerini tamamlayarak oturmaya başladığı ancak müteahhidin inşaatı bitirmemiş olması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakkından arsa sahipleri lehine 1.12.2000 tarihli düzenleme şeklindeki feragatname ile feragat ettiği arsa sahiplerinin açtıkları müdahalenin meni davası sonucu tahliye edildiği dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece tescil koşullarının oluşmaması nedeniyle taşınmazın rayiç değerinin davalı müteahhitten tahsiline karar verilmiştir. Davacının anahtar teslimi şartıyla satın aldığı tarihteki rayiç değerini davalı akidi müteahhide ödediği halde dairesi ve bina inşaatının bitirilmemesi üzerine satışa konu dairenin davacı tarafından bir kısım eksikliklerin tamamlandığı dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Davacı satışa konu daireye yaptığı imalatların bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece taşınmazın rayiç değerinin tahsili ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkemece davacının taşınmaza yaptığı imalatların vasfı ve değeri belirlenerek, davacının talebi de gözetilerek imalat bedelinin davalı akidi müteahhitten tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, bu imalat bedelleri yönünden davalı müteahhidin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verecek şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı …’nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.638.91 TL.nin davalıdan alınmasına, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.