YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21217
KARAR NO : 2012/29317
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 esas sayılı dava dosyasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, bu davanın sonuçlanarak kesinleştiğini ancak müvekkili olan davalının 05.02.2011 tarihli protokolle karşı tarafla anlaşarak, ilamda karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kendisine ödemeyi taahhüt ettiğini, bundan sonra yapılan hesaplama ile davalının ödemesi gereken miktarın 13.530 TL olduğunda mutabakata vardıklarını, ancak davalının ihtara rağmen ödemeyi yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisinden doğan ve davalı tarafından ödenmeyen ve taraflar arasında belirlenen ücret alacağı olan 13.530 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 25.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.266 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece açılan davanın protokole dayalı davalı tarafından üstlenilen vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davacı tarafından avukat olarak … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 esas sayılı dosyasında davalının temsil edilerek,davanın sonuçlandırdığı anlaşılmaktadır. Vekalet ücretine esas … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 esas sayılı davanın sonuçlanması nedeniyle davacı avukat tarafından davalı adına ilamdaki karşı vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin tahsili için ilgili dosyanın tarafı olan SS … konut yapı kooperatifi aleyhine icra takibi yapılmış, icra takibinin devamı sırasında davalı ile ilgili dosyanın tarafı olan SS … konut yapı kooperatifi arasında 05.02.2011 tarihli uzlaşma protokolü imzalanmıştır.Bu uzlaşma protokolü ile davalı, davacıya ait olan karşı vekalet ücretini SS … konut yapı kooperatifi adına ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacının dayandığı 05.02.2011 tarihli uzlaşma protokolünün 3. maddesinde … 5. İcra Müdürlüğünün 2010/10241 esas sayılı dosyasında başlatılmış olan takipte alacaklı vekiline ödenecek olan tüm vekalet ücretleri ve diğer avukatlık masraflarını davalının ödeyeceği düzenlenmiştir.
Taraflar arasında vekalet ücretine ilişkin yapılmış bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığına göre davacı, Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre belirlenecek vekalet ücreti ile dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenen vekalet ücretini birlikte talep etme imkanına sahiptir. Davacı, dava dilekçesi ve ekindeki ihtarname içeriğine göre davalı ile aralarındaki vekalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın varılan mutabakatla toplam 13.530 TL olarak hesaplandığını belirtmek suretiyle toplam vekalet ücreti alacağını 13.530 TL olarak sınırlamak suretiyle dava konusu yapmıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebini 13.530 TL olarak sınırladığı gözetilerek, bu miktarı aşmamak kaydıyla Avukatlık Kanunun 164. maddesine göre talep edebileceği vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davacı talebinin 05.02.2011 tarihli uzlaşma protokolü kapsamıyla sınırlı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.