YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21459
KARAR NO : 2012/28650
KARAR TARİHİ : 13.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, taraflar arasında 20.10.2009 tarihli gayrimenkul alım satımı hakkında komisyon akdi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde alıcının, emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve alıcının uygun görerek satın almayı kabul ettiği gayrimenkulün satış bedelinin % 3 üne karşılık gelen meblağı komisyon ücreti olarak ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde emlak komisyoncusu devre dışı bırakılarak komisyon ücreti ödememek amacıyla satın alınması halinde, komisyoncunun uğradığı zararı ve yoksun kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya gösterildiği komisyon akdi ile sabit olan gayrimenkulün kendilerinin saf dışı bırakılarak satın alındığını beyanla % 3 komisyon ücret alacağı olan 9600 TL nin en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 9.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davası mahkemece kısmen kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen davacı 2012/21459-28650
vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden 1.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükme “davada vekille temsil edilen davacı yararına 1.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.