YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21507
KARAR NO : 2012/29399
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kardeşi olan davalının Türkiye … Bankası’ndan çektiği kredinin ödemesini aksatması sebebi ile kredi taksitlerini ödediğini, ancak davalının davacıya ödeme yapmadığını bu nedenle 16.921,59 TL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından kredi taksitlerinin ödendiği iddiasının doğru olduğunu; ancak kendisinin davacıya ait… Öğrenci Personel Taşımacılık San. Tic.Ltd. Şii.’de çalıştığını ve 2.500TL. maaşı olduğunu, davacı tarafından aldığı maaştan 1.250 TL. kesinti yapılarak kredi taksitlerinin ödendiğini bu nedenle kredi borcunun kapatılması nedeniyle oluşan borcun ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı adına ödediği kredi borcunun tahsili talebine yöneliktir. Davacı, davalı adına bankaya yatırdığı miktarın davalı tarafından ödenmediğini iddia etmiş, davalı abisi olan davacının şirketinden çalıştığını ve ücretinden kesinti yapıldığından söz konusu taksitlerin ödenmesi sebebi ile borcu olmadığını savunmuştur. Somut olayda mahkemece, ibraz edilen belgelere göre davalı maaşının 2500 TL olduğu kanıtlayamadığından davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış; davacı ise hazırlanan yemin metninin ” davacı tarafa maaşının 2.500 TL olduğu, 1250 TL kısmının kesilerek banka kredi borcuna mahsuben yatırıldığı, kalan
kısmının davalı eşinin mevduat hesabına yatırıldığı, davaya konu ödemelerin bu şekilde yapılmış ödemelerdir ” beyanını içermesi sebebi ile yemin metninin somut olaya uygun düşmediğinden bahisle itirazda bulunmuş; uygun metni hazırlandığında teklif edilen yemini edaya hazır olduğunu beyan etmiştir. Hâl böyle olunca mahkemece, davalıya ait borcun davalının maaşından kesilmek suretiyle ödenip ödenmediği konusunda yeni bir yemin metni hazırlatılması için süre verilmeli, davacıya teklif edilen yemini eda edip etmeyeceği sorulması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.