YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2161
KARAR NO : 2012/8685
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait 23 dönüm tarlanın 2010 yılı kavun mahsulünü tarlada teslim edilmesi şartı ile 19.000 TL ye satın aldığını,6000 TL sini peşin verip kalan için 13.000 TL lik senet verdiğini, davalının teslim etmesi gereken Kırkağaç kavununu zamansız sulaması nedeniyle mildiyö hastalığının oluşarak ürüne zarar verdiğini ancak davalının senet bedelini tahsile çalıştığını bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya ait 23 dönüm tarlanın 2010 yılı kavun mahsulünü 1.8.2010 tarihinde, 19.000 TL ye satın alarak,6000 TL sini peşin verdiği, bakiye 13.000 TL si içinde bono verdiği, tarlanın yarısının … cinsi kavun olup davacı tarafından hasat edildiği, tarlanın diğer yarısının Kırkağaç cinsi kavun olduğu ve sözleşme tarihi itibarıyla henüz hasat edilecek olgunluğa erişmediği, Kırkağaç cinsi kavunun davalının hatalı sulaması sonucu zarar uğrayarak% 80 inin zarar gördüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre davacının tarlanın … cinsi kavun ekili yarı kısmını ve Kırkağaç cinsi kavun ekili yarı kısmının % 20 sini hasat ederek karşılığını aldığı, zararının tarlanın Kırkağaç cinsi kavun ekili yarı kısmın % 80 inden ibaret olduğunun kabulü gerekir. Tarlanın tamamındaki mahsülün bedeli 19.000 TL olduğuna göre davacı tarafça hasat edilen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısım için davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.