YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2164
KARAR NO : 2012/6059
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 28.5.2004 tarihinde, tarımsal sulama için davalıyla elektrik abonesi sözleşmesi imzaladığını, 2004 yılının sulama sezonunun bitiminde trafonun kaldırılması ve kapatılması işleminin yapılması için davalı idareye müracaat ettiğini, yaklaşık 2 ay sonra 3.1.2005 tarihinde mahalline gelinerek kapatılma işleminin yapıldığını, 16.2.2005 tarihinde ise, idare elemanlarınca mahallinde “sayaç gerilim bobinlerine kumanda takmak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ceza tahakkuk ettirildiğini, oysa 15.9.2003-1.10.2004 tarihleri arasında 333 TL elektrik faturası ödediğini, sulamanın büyük bir kısmını da dereden sağladığını, belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, tahakkukun doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 22.059,75 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kabul edilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan 2012/2164-6059
tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması yanında, alacaklının kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davaya konu alacakla ilgili olarak geçerli bir takip bulunmadığı gibi, davalının kötüniyetli olduğundan sözedilemez. Mahkeme kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne varki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması 438/7. madde gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının redDine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm Mahkemenin hüküm kısmının (2) nolu maddesinin karardan çıkartılarak yerine aynen “inkar tazminatı isteminin reddine” sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 327,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.