YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22487
KARAR NO : 2012/24360
KARAR TARİHİ : 31.10.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2007 model … marka aracı davalıdan satın aldığını, 06.05.2011 tarihinde aracını çalıştırmak istediğinde aracın çalışmadığını, yetkili serviste yapılan incelemelerde aracın motor kumanda ünitesinde arıza olduğu ve değiştirilmesi gerektiği, bu parçanın Almanya’dan geleceği ve 3.000,00 TL masraf olacağı, aracın … süresi dolduğundan tüm giderlerin tarafınca karşılanması gerektiğinin bildirildiğini, arızanın niteliğiyle ilgili mahkeme aracılığıyla 13.05.2011’de yaptırdığı tespitte arızanın kullanıcı hatası sonucu oluşmasının mümkün olmadığı ve imalattan kaynaklandığının belirlendiğini, netice itibariyle motor kontrol ünitesinin Almanya’dan temin edilerek arızanın giderildiğini ve talep edilen 2.615,07 TL yı ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.615,07 TL araç tamir ve 259,20 TL tespit giderinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araç tamir masrafıyla ilgili davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini 2012/22487-24360
oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta tüketici davacı, davasını satın aldığı araçtaki gizli ayıba dayanarak açmıştır. Taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.